Apple

En demanda colectiva por el iPhone de Apple, los abogados de los demandantes defienden una tarifa de 80 millones de dólares

En demanda colectiva por el iPhone de Apple, los abogados de los demandantes defienden una tarifa de 80 millones de dólares

Una imagen de los teléfonos inteligentes iPhone se muestra en una tienda Apple en Manhattan, Nueva York, EE. UU., 11 de febrero de 2022. REUTERS/Andrew Kelly

Regístrese ahora para obtener acceso ilimitado GRATIS a Reuters.com

  • Los objetores impugnaron el acuerdo del «megafondo» de $310 millones y los honorarios de los abogados
  • En apelación, los abogados de la clase y los abogados de Apple defienden al juez que aprobó el acuerdo

(Reuters) – Una firma nacional de demandantes solicitó el miércoles a un tribunal de apelaciones de EE. UU. en California que confirme una indemnización de casi 80 millones de dólares por honorarios legales que formaba parte de un acuerdo de 310 millones de dólares que resuelve demandas colectivas sobre el rendimiento de ciertos iPhones de Apple Inc.

En la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco, Mark Molumphy de Cotchett, Pitre & McCarthy rechazó las alegaciones de los objetores de que la adjudicación de los honorarios de los abogados, que era el 26% del acuerdo, era demasiado alta, privando a la clase de decenas de millones de dólares y otras reclamaciones sobre el proceso de notificación de liquidación.

El juez federal de distrito Edward Dávila en San José, California, celebró dos días de audiencias y «no aprobó el acuerdo», dijo Molumphy a los jueces de circuito Jacqueline Nguyen, Ryan Nelson y John Owens. Dávila sopesó las objeciones a la premio de compensación y a la asentamientouna de las resoluciones de clase más grandes de California, antes de aprobarlas en marzo de 2021, dijo Molumphy.

Regístrese ahora para obtener acceso ilimitado GRATIS a Reuters.com

El panel planteó preocupaciones en el argumento de una hora sobre si Dávila usó el marco legal incorrecto antes de aprobar el acuerdo. Nguyen cuestionó si Dávila se acercó erróneamente a revisar el acuerdo bajo la «presunción» de que era razonable.

Nelson le dijo a Molumphy: «No me parece que el tribunal de distrito se comprometiera en la medida en que podríamos esperar que lo hiciera con el contenido de algunos de los argumentos que se plantearon».

Molumphy el jueves se negó a comentar.

El acuerdo resolvió reclamos multidistritales de que Apple disminuyó en secreto el rendimiento de ciertos sistemas operativos de iPhone para minimizar que los teléfonos se apaguen inesperadamente.

Al resolver el caso, Apple dijo que había «acordado dejar este asunto atrás», pero mantuvo lo que llamó una función de gestión del rendimiento que «resolvió un problema tecnológico complejo».

El abogado de Apple en la apelación, Chris Chorba, copresidente del grupo de práctica de demandas colectivas de Gibson Dunn, aplazó los comentarios a Apple. Un representante de la compañía no respondió de inmediato un mensaje en busca de comentarios.

«¿Qué quiere el panel que haga el juez Dávila que no hizo?» Chorba dijo en la corte, defendiendo el acuerdo.

«Tal vez establecer por adelantado el estándar que realmente está aplicando», respondió Nelson.

El tribunal de apelaciones escuchó los argumentos de los objetores, incluido Ted Frank, director del Instituto de Derecho Hamilton Lincoln para la Justicia en las Demandas Colectivas.

Su breve en la apelación argumentó que el porcentaje no debería ser superior al 17%, lo que devolvería más de $35 millones a la clase de consumidores.

El caso es In re Apple Inc Device Performance Litigation, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., No. 21-15758.

Por los demandantes: Mark Molumphy de Cotchett, Pitre & McCarthy

Para Apple: Chris Chorba de Gibson, Dunn & Crutcher

Lee mas:

El abogado de la clase en el caso de ‘estrangulamiento’ de Apple venció el ataque de múltiples frentes para obtener $ 81 millones en honorarios

Regístrese ahora para obtener acceso ilimitado GRATIS a Reuters.com

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.